Por: Alan Francis Moreira Rodrigues<\/p>\n
O caso trata-se de um Agravo Regimental em<\/span> Habeas Corpus<\/span>, julgado pelo Superior <\/span>Tribunal de Justi\u00e7a. O<\/span> agravo foi interposto pelo preso Daniel Gomes de Abreu contra uma decis\u00e3o que n\u00e3o <\/span>conheceu de um<\/span> habeas corpus<\/span> impetrado anteriormente. O caso envolveu a alega\u00e7\u00e3o de viola\u00e7\u00e3o<\/span> de domic\u00edlio pelos policiais envolvidos na a\u00e7\u00e3o e o crime de posse ilegal de arma de fogo praticado<\/span> por Daniel e considerado permanente pela legisla\u00e7\u00e3o.<\/span><\/p>\n No mesmo sentido, o Supremo Tribunal Federal, outrora apreciando o tema n\u00ba 280, observou<\/span> que a entrada for\u00e7ada em domic\u00edlio, sem mandado, ser\u00e1 l\u00edcita desde que venha amparada em<\/span> fundadas raz\u00f5es, devidamente justificadas posteriormente, que indiquem que dentro da casa ocorre<\/span> situa\u00e7\u00e3o de flagrante delito. Ou seja, \u00e9 recomend\u00e1vel que a entrada for\u00e7ada seja precedida, sempre<\/span> que poss\u00edvel, de mandado judicial, at\u00e9 mesmo para respaldar a conduta de policiais em caso de<\/span> poss\u00edveis dilig\u00eancias infrut\u00edferas, entretanto, a concretiza\u00e7\u00e3o do flagrante ser\u00e1 h\u00e1bil a confirmar a<\/span> exist\u00eancia das fundadas raz\u00f5es necess\u00e1rias para justifica\u00e7\u00e3o da entrada.<\/span><\/p>\n PROCESSO RELACIONADO<\/strong>: AgRg no HABEAS CORPUS N\u00ba 768624 – SP (2022\/0279376-8)<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Por: Alan Francis Moreira Rodrigues O caso trata-se de um Agravo Regimental em Habeas Corpus, julgado pelo Superior Tribunal de Justi\u00e7a. O agravo foi interposto pelo preso Daniel Gomes de Abreu contra uma decis\u00e3o que n\u00e3o conheceu de um habeas corpus impetrado anteriormente. O caso envolveu a alega\u00e7\u00e3o de viola\u00e7\u00e3o de domic\u00edlio pelos policiais envolvidos […]<\/p>\n","protected":false},"author":41226,"featured_media":1146,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[660,658,30,659],"coauthors":[],"class_list":["post-1160","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias","tag-autorizacao-judicial","tag-crime-permanente","tag-stj","tag-violacao-de-domicilio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/41226"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1160"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1160\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1162,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1160\/revisions\/1162"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1146"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1160"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=1160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
Ocorre que havia um mandado de busca e apreens\u00e3o para o endere\u00e7o de Daniel autorizado <\/span>pelo Juiz local. A defesa de Daniel argumentou que o referido mandado era espec\u00edfico quanto ao<\/span> endere\u00e7o em que a busca deveria ser realizada. No entanto, a situa\u00e7\u00e3o \u00e9 agravada pelo fato de se<\/span> tratar de um im\u00f3vel de dois andares com escadas externas, onde est\u00e3o localizadas duas resid\u00eancias,<\/span> nenhuma das quais possu\u00eda uma identifica\u00e7\u00e3o clara que permitisse distinguir uma da outra. Diante<\/span> da situa\u00e7\u00e3o a equipe de policiais se dividiu e adentrou nas duas casas, fato esse eivado de<\/span> ilegalidade, segundo o impetrante. Para Daniel, como o mandado judicial n\u00e3o autorizava que os<\/span>
policiais entrassem em sua resid\u00eancia, mas sim na outra casa, as provas obtidas da a\u00e7\u00e3o policial <\/span>restam ilegais e, por consequ\u00eancia, devem ser desconsideradas.<\/span><\/p>\n
Embora essa dilig\u00eancia aparentemente possa ter extrapolado os limites da autoriza\u00e7\u00e3o <\/span>judicial, o tribunal entendeu que, em se tratando de crimes de natureza permanente, tais como<\/span> sequestro, posse de arma de fogo ou muni\u00e7\u00e3o, ou o tr\u00e1fico de drogas, \u00e9 poss\u00edvel efetuar uma pris\u00e3o<\/span> em flagrante em qualquer tempo, tanto de dia quanto de noite, desde que o delito ainda esteja<\/span> ocorrendo, sem a necessidade de ordem judicial. Essa \u00e9 a intelig\u00eancia da pr\u00f3pria\u00a0 Constitui\u00e7\u00e3o<\/span> Federal, que em seu art. 5\u00ba, inciso XI excepciona em sua parte final a garantia da inviolabilidade do<\/span>
domic\u00edlio em caso de \u201cflagrante delito\u201d.<\/span><\/p>\n
O tribunal destacou que o contexto f\u00e1tico apresentado foi suficiente para comprovar a <\/span>ocorr\u00eancia de um crime permanente e a exist\u00eancia de situa\u00e7\u00e3o de flagr\u00e2ncia, o que mitigaria a<\/span> garantia constitucional da inviolabilidade do domic\u00edlio e permitiria o ingresso dos policiais em um <\/span>endere\u00e7o diverso daquele contido na ordem judicial.<\/span><\/p>\n
Dessa forma, o agravo regimental teve, por unanimidade, negado seu provimento, nos <\/span>termos do voto do Sr. Ministro Relator Ribeiro Dantas e consequentemente confirmou a decis\u00e3o <\/span>anterior.<\/span><\/p>\n