{"id":1484,"date":"2024-12-09T17:39:47","date_gmt":"2024-12-09T20:39:47","guid":{"rendered":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/?p=1484"},"modified":"2024-12-09T17:40:39","modified_gmt":"2024-12-09T20:40:39","slug":"guccicancioorientador-stf-limites-da-liberdade-de-expressao-e-de-imprensa-tendo-como-paradigma-a-adpf-130","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/guccicancioorientador-stf-limites-da-liberdade-de-expressao-e-de-imprensa-tendo-como-paradigma-a-adpf-130\/","title":{"rendered":"STF: limites da liberdade de express\u00e3o e de imprensa tendo como paradigma a ADPF 130"},"content":{"rendered":"<p><em><strong>POR:<\/strong> Vinicius Barretos Carneiro<\/em><\/p>\n<p>A medida cautelar julgada na Reclama\u00e7\u00e3o Constitucional n. 73.312 pelo Supremo Tribunal Federal \u00a0envolveu alega\u00e7\u00f5es de censura e de viola\u00e7\u00e3o \u00e0 liberdade de express\u00e3o e de imprensa, devido a uma decis\u00e3o judicial que determinou a retirada de um v\u00eddeo do canal de YouTube da parte reclamante alegando conflito entre liberdade de express\u00e3o e prote\u00e7\u00e3o \u00e0 honra e imagem da empresa AVDV Est\u00e9tica Ltda (Laser Fast).<\/p>\n<p>Ao examinar a quest\u00e3o, foi entendido que a decis\u00e3o do ju\u00edzo da Trig\u00e9sima Sexta Vara C\u00edvel de Belo Horizonte\/MG, que deferiu tutela de urg\u00eancia determinando ao reclamante que exclu\u00edsse postagem de conte\u00fado jornal\u00edstico realizada em seu canal \u201cRep\u00f3rter Ben Mendes\u201d na plataforma do Youtube,\u00a0\u00a0 representa censura judicial incompat\u00edvel com a Constitui\u00e7\u00e3o da Rep\u00fablica de 1988.<\/p>\n<p>Argumentou-se que a decis\u00e3o do TJMG pode ensejar o efeito de frustrar o direito \u00e0 liberdade de imprensa e de express\u00e3o, inibindo atividade essencial \u00e0 democracia, como \u00e9 o jornalismo pol\u00edtico, e expondo a risco a garantia constitucional da liberdade de informar e ser informado e de n\u00e3o se submeter a imprensa \u00e0 censura. Nesse sentido, utilizou-se como balisamento o <em>decisum <\/em>do julgado da Argui\u00e7\u00e3o de Descumprimento de Preceito Fundamental n. 130, decidida pelo STF em 2009, que declarou n\u00e3o recepcionada pela CF\/88 a Lei n. 5.250\/1967 (Lei de Imprensa).<\/p>\n<p>Dentro desse contexto, restou esclarecido que eventuais abusos no exerc\u00edcio do direito de express\u00e3o jornal\u00edstica devem ser solucionados <em>a posteriori <\/em>por direito de resposta ou indeniza\u00e7\u00e3o, se for o caso. Assim, a decis\u00e3o do TJMG diverge, segundo o STF, da diretriz jurisprudencial que se firmou sobre a mat\u00e9ria, configurando descumprimento, como visto, do decidido na Argui\u00e7\u00e3o de Descumprimento de Preceito Fundamental n. 130.<\/p>\n<p>Por fim, a Ministra relatora C\u00e1rmen L\u00facia deferiu a liminar para suspender os efeitos da decis\u00e3o anteriormente dada pelo TJMG, permitindo, portanto, a manuten\u00e7\u00e3o do v\u00eddeo na plataforma at\u00e9 o julgamento final do caso.<\/p>\n<p><strong>PROCESSO RELACIONADO:<\/strong> Reclama\u00e7\u00e3o Constitucional n. 73.312 do STF:<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>POR: Vinicius Barretos Carneiro A medida cautelar julgada na Reclama\u00e7\u00e3o Constitucional n. 73.312 pelo Supremo Tribunal Federal \u00a0envolveu alega\u00e7\u00f5es de censura e de viola\u00e7\u00e3o \u00e0 liberdade de express\u00e3o e de imprensa, devido a uma decis\u00e3o judicial que determinou a retirada de um v\u00eddeo do canal de YouTube da parte reclamante alegando conflito entre liberdade de [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":41226,"featured_media":460,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[842,707,706,6],"coauthors":[],"class_list":["post-1484","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias","tag-liberdade-de-expressao","tag-liberdade-de-imprensa","tag-reclamacao-constitucional","tag-stf"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/41226"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1484"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1484\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1485,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1484\/revisions\/1485"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/460"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1484"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=1484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}