{"id":1578,"date":"2026-01-13T13:45:49","date_gmt":"2026-01-13T16:45:49","guid":{"rendered":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/?p=1578"},"modified":"2026-01-13T13:45:49","modified_gmt":"2026-01-13T16:45:49","slug":"stj-decisao-de-pronuncia-nao-pode-se-basear-apenas-em-testemunhos-indiretos-de-policiais","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/stj-decisao-de-pronuncia-nao-pode-se-basear-apenas-em-testemunhos-indiretos-de-policiais\/","title":{"rendered":"STJ – Decis\u00e3o de pron\u00fancia n\u00e3o pode se basear apenas em testemunhos indiretos de policiais"},"content":{"rendered":"

A Quinta Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) decidiu, por unanimidade, que os testemunhos judiciais de policiais, quando veiculam relatos de terceiros obtidos durante o inqu\u00e9rito<\/span>, n\u00e3o s\u00e3o suficientes para comprovar os ind\u00edcios de autoria exigidos para a pron\u00fancia<\/span> do r\u00e9u. Em tal situa\u00e7\u00e3o, o colegiado entendeu n\u00e3o ser cab\u00edvel a invoca\u00e7\u00e3o do princ\u00edpio segundo o qual, havendo d\u00favidas no momento da pron\u00fancia<\/span>, deve prevalecer o interesse da sociedade na apura\u00e7\u00e3o do crime (in dubio pro societate<\/span><\/em>).<\/p>\n

No caso analisado, o r\u00e9u foi acusado de matar uma mulher que ele supostamente vinha amea\u00e7ando. A motiva\u00e7\u00e3o seria o fato de ela ter prestado depoimento contra ele como testemunha ocular de outro homic\u00eddio. No momento do crime, a v\u00edtima estava acompanhada do marido, que sobreviveu.<\/p>\n

O suspeito foi pronunciado pelo ju\u00edzo de primeiro grau exclusivamente com base nos depoimentos do delegado que presidiu o inqu\u00e9rito<\/span> e dos policiais que atenderam a ocorr\u00eancia e investigaram o caso. A v\u00edtima sobrevivente n\u00e3o foi capaz de identificar o autor do crime. Ouvidos como testemunhas durante a instru\u00e7\u00e3o probat\u00f3ria, os agentes relataram o que ouviram de outras pessoas na fase do inqu\u00e9rito<\/span>.<\/p>\n

Testemunho indireto s\u00f3 serve para indicar fonte original da informa\u00e7\u00e3o<\/strong><\/p>\n

Inicialmente, em decis\u00e3o monocr\u00e1tica, a ministra Daniela Teixeira, relatora, concedeu habeas corpus<\/span> para anular a pron\u00fancia<\/span>.<\/p>\n

Ao analisar o recurso apresentado \u00e0 Quinta Turma pelo Minist\u00e9rio P\u00fablico Federal, a ministra destacou que o testemunho de um policial ou de qualquer outra pessoa que apenas relata, mesmo em ju\u00edzo, aquilo que ouviu de outra pessoa \u00e9 um testemunho indireto e, portanto, n\u00e3o serve para fundamentar a pron\u00fancia<\/span> ou a condena\u00e7\u00e3o. A \u00fanica finalidade desse tipo de testemunho \u2013 continuou \u2013 “\u00e9 indicar a fonte original da informa\u00e7\u00e3o para que ela seja ouvida em ju\u00edzo, segundo o artigo 209, par\u00e1grafo primeiro, do C\u00f3digo de Processo Penal (CPP)<\/a>“.<\/p>\n

De acordo com Daniela Teixeira, o entendimento do STJ evoluiu nos \u00faltimos anos e passou a considerar que a exig\u00eancia probat\u00f3ria m\u00ednima para a pron\u00fancia<\/span> deve ser superior \u00e0 do recebimento da den\u00fancia<\/span>, e que n\u00e3o devem ser aceitos testemunhos indiretos, ou “de ouvir dizer”. Assim \u2013 esclareceu a relatora \u2013, sem ind\u00edcios robustos de autoria, a pron\u00fancia<\/span> n\u00e3o pode ser justificada com o argumento de que a sociedade tem o direito de decidir sobre a culpa<\/span> ou a inoc\u00eancia do r\u00e9u.<\/p>\n

Pron\u00fancia<\/span> exige um suporte probat\u00f3rio m\u00ednimo<\/strong><\/p>\n

“O princ\u00edpio in dubio pro societate<\/span><\/em> n\u00e3o pode ser utilizado para suprir a insufici\u00eancia probat\u00f3ria, sendo imprescind\u00edvel a preponder\u00e2ncia de provas que indiquem autoria ou participa\u00e7\u00e3o do acusado. A pron\u00fancia<\/span>, enquanto decis\u00e3o intermedi\u00e1ria, n\u00e3o pode prescindir de um suporte probat\u00f3rio m\u00ednimo, sob pena de ofensa ao princ\u00edpio da presun\u00e7\u00e3o de inoc\u00eancia”, declarou.<\/p>\n

Ao rejeitar o recurso do Minist\u00e9rio P\u00fablico, Daniela Teixeira enfatizou que “o STJ n\u00e3o aceita a utiliza\u00e7\u00e3o do princ\u00edpio in dubio pro societate<\/span><\/em> e, em conson\u00e2ncia com a doutrina, reafirma a necessidade de uma preponder\u00e2ncia de provas acerca dos ind\u00edcios de autoria delitiva exigidos para encaminhar os acusados para julgamento perante os jurados e de acordo com o artigo 155 do CPP<\/a>“.<\/p>\n

Leia a decis\u00e3o no HC 887.003<\/a>.<\/p>\n

FONTE: Com informa\u00e7\u00e3o da Secretaria de Comunica\u00e7\u00e3o Social \u2013 STJ<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A Quinta Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) decidiu, por unanimidade, que os testemunhos judiciais de policiais, quando veiculam relatos de terceiros obtidos durante o inqu\u00e9rito, n\u00e3o s\u00e3o suficientes para comprovar os ind\u00edcios de autoria exigidos para a pron\u00fancia do r\u00e9u. Em tal situa\u00e7\u00e3o, o colegiado entendeu n\u00e3o ser cab\u00edvel a invoca\u00e7\u00e3o do princ\u00edpio […]<\/p>\n","protected":false},"author":41226,"featured_media":1579,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[282,866,30,886,36],"coauthors":[870],"class_list":["post-1578","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias","tag-direito-processual-penal","tag-pronuncia","tag-stj","tag-testemunho-indireito","tag-tribunal-do-juri"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/41226"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1578"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1578\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1580,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1578\/revisions\/1580"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1579"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1578"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=1578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}