A Segunda Turma do Supremo Tribunal Federal (STF) deu provimento a agravos regimentais apresentados nos Habeas Corpus (HCs) 202579 e 202700, de relatoria do ministro Nunes Marques, para assentar o entendimento de que a realiza\u00e7\u00e3o da audi\u00eancia de instru\u00e7\u00e3o e julgamento e a eventual prola\u00e7\u00e3o de senten\u00e7a condenat\u00f3ria n\u00e3o afastam a ilegalidade resultante da n\u00e3o realiza\u00e7\u00e3o de audi\u00eancia de cust\u00f3dia.<\/p>\n
Em seu voto, o relator reiterou seu entendimento de que os atos posteriores tornam superada a alega\u00e7\u00e3o de aus\u00eancia de audi\u00eancia de cust\u00f3dia. Para o ministro Gilmar Mendes, que abriu a diverg\u00eancia, a n\u00e3o realiza\u00e7\u00e3o da audi\u00eancia de cust\u00f3dia caracteriza ilegalidade, j\u00e1 que ela funciona como mecanismo essencial de controle legal e de abusos de autoridades policiais, evitando pris\u00f5es ilegais.<\/p>\n
Finalidades distintas<\/b><\/p>\n
Segundo ele, a audi\u00eancia de cust\u00f3dia e a de instru\u00e7\u00e3o e julgamento t\u00eam finalidades distintas e n\u00e3o podem ser confundidas. Em sua opini\u00e3o, a relativiza\u00e7\u00e3o da necessidade de sua realiza\u00e7\u00e3o acabaria por esvaziar o cumprimento efetivo do direito fundamental do preso e, implicitamente, poderia passar a mensagem inadequada aos operadores do sistema criminal, no sentido de sua dispensa. Mendes votou, assim, para determinar a realiza\u00e7\u00e3o do procedimento em 24 horas, a contar da comunica\u00e7\u00e3o do julgamento.<\/p>\n
A diverg\u00eancia foi acompanhada pelo ministro Ricardo Lewandowski. Para ele, n\u00e3o \u00e9 poss\u00edvel afastar a exig\u00eancia da realiza\u00e7\u00e3o da audi\u00eancia de cust\u00f3dia, n\u00e3o s\u00f3 porque se trata de ato completamente distinto, em natureza jur\u00eddica e finalidade, dos que disciplinam a instru\u00e7\u00e3o criminal, como, tamb\u00e9m, por ser medida que assegura a higidez da pris\u00e3o cautelar e o respeito aos direitos fundamentais da pessoa submetida \u00e0 cust\u00f3dia do Estado.<\/p>\n
Circunst\u00e2ncias espec\u00edficas<\/b><\/p>\n
O ministro Edson Fachin acompanhou o relator, por considerar que, nos dois casos, h\u00e1 circunst\u00e2ncias espec\u00edficas que devem ser analisadas em cotejo com o princ\u00edpio da dura\u00e7\u00e3o razo\u00e1vel do processo, j\u00e1 que houve audi\u00eancias de instru\u00e7\u00e3o e julgamento, interrogat\u00f3rios dos r\u00e9us e, em um deles, prola\u00e7\u00e3o de senten\u00e7a condenat\u00f3ria. Como houve empate, a decis\u00e3o adotada foi a mais ben\u00e9fica aos r\u00e9us.<\/p>\n
PROCESSOS RELACIONADOS:<\/strong> \u00a0HC 202579<\/a> e HC\u00a0202700<\/a><\/p>\n FONTE:<\/strong> STF<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" A Segunda Turma do Supremo Tribunal Federal (STF) deu provimento a agravos regimentais apresentados nos Habeas Corpus (HCs) 202579 e 202700, de relatoria do ministro Nunes Marques, para assentar o entendimento de que a realiza\u00e7\u00e3o da audi\u00eancia de instru\u00e7\u00e3o e julgamento e a eventual prola\u00e7\u00e3o de senten\u00e7a condenat\u00f3ria n\u00e3o afastam a ilegalidade resultante da n\u00e3o […]<\/p>\n","protected":false},"author":41226,"featured_media":202,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[112,23,6],"coauthors":[],"class_list":["post-250","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias","tag-audiencia-de-custodia","tag-habeas-corpus","tag-stf"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/41226"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=250"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/250\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":253,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/250\/revisions\/253"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/202"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=250"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}