{"id":522,"date":"2022-05-12T21:14:18","date_gmt":"2022-05-13T00:14:18","guid":{"rendered":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/?p=522"},"modified":"2022-05-12T21:14:18","modified_gmt":"2022-05-13T00:14:18","slug":"stf-e-inconstitucional-nao-garantir-licenca-maternidade-de-180-dias-a-servidores-federais-que-sejam-pais-solo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/stf-e-inconstitucional-nao-garantir-licenca-maternidade-de-180-dias-a-servidores-federais-que-sejam-pais-solo\/","title":{"rendered":"STF: \u00c9 inconstitucional n\u00e3o garantir licen\u00e7a-maternidade de 180 dias a servidores federais que sejam pais solo"},"content":{"rendered":"<p>O Supremo Tribunal Federal (STF) decidiu, na sess\u00e3o desta quinta-feira (12), que \u00e9 inconstitucional n\u00e3o estender o benef\u00edcio da licen\u00e7a-maternidade de 180 dias a servidores p\u00fablicos federais que sejam pais solo. Por unanimidade, o colegiado considerou que, em respeito ao princ\u00edpio de isonomia de direitos entre o homem e a mulher e da prote\u00e7\u00e3o integral \u00e0 crian\u00e7a, o benef\u00edcio deve ser estendido ao pai de fam\u00edlias monoparentais, ou seja, em que n\u00e3o h\u00e1 a presen\u00e7a da m\u00e3e.<\/p>\n<p>A controv\u00e9rsia \u00e9 objeto do Recurso Extraordin\u00e1rio (RE) 1348854, (Tema 1.182 da repercuss\u00e3o geral), em que o Instituto Nacional do Seguro Social (INSS) recorre de decis\u00e3o do Tribunal Regional Federal da 3\u00aa Regi\u00e3o (TRF-3) que confirmou a concess\u00e3o da licen\u00e7a-maternidade, por 180 dias, a um perito m\u00e9dico do pr\u00f3prio INSS, pai de crian\u00e7as g\u00eameas geradas nos Estados Unidos, por meio de fertiliza\u00e7\u00e3o in vitro e barriga de aluguel.<\/p>\n<p>Segundo o relator, ministro Alexandre de Moraes, \u00e9 inconstitucional qualquer previs\u00e3o do regime de previd\u00eancia do servidor p\u00fablico que n\u00e3o estenda ao pai monoparental os mesmos direitos de licen\u00e7a maternidade garantidos \u00e0 mulher.<\/p>\n<p>Em voto proferido na sess\u00e3o de quarta-feira (11), ele observou que, por diversas vezes, o STF assegurou direitos a mulheres gestantes visando ao seu bem-estar e \u00e0 prote\u00e7\u00e3o integral da crian\u00e7a, que \u00e9 tratada como prioridade pela Constitui\u00e7\u00e3o Federal.<\/p>\n<p>A tese de repercuss\u00e3o geral fixada foi a seguinte:<\/p>\n<p>\u201c\u00c0 luz do artigo 227 da Constitui\u00e7\u00e3o Federal, que confere prote\u00e7\u00e3o integral da crian\u00e7a com absoluta prioridade, e o princ\u00edpio da maternidade respons\u00e1vel, a licen\u00e7a maternidade, prevista no artigo 7\u00ba, inciso XVIII, da Constitui\u00e7\u00e3o Federal de 1988 e regulamentada pelo artigo 207 da Lei 8.112\/1990, estende-se ao pai, genitor monoparental\u201d.<\/p>\n<p><strong>Processo relacionado:<\/strong> <a href=\"https:\/\/portal.stf.jus.br\/processos\/detalhe.asp?incidente=6265210\">RE\u00a01348854<\/a><\/p>\n<p><strong>FONTE:<\/strong> Com informa\u00e7\u00f5es da Assessoria de Comunica\u00e7\u00e3o Social do STF<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>O Supremo Tribunal Federal (STF) decidiu, na sess\u00e3o desta quinta-feira (12), que \u00e9 inconstitucional n\u00e3o estender o benef\u00edcio da licen\u00e7a-maternidade de 180 dias a servidores p\u00fablicos federais que sejam pais solo. Por unanimidade, o colegiado considerou que, em respeito ao princ\u00edpio de isonomia de direitos entre o homem e a mulher e da prote\u00e7\u00e3o integral [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":41226,"featured_media":523,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[278,276,277,6],"coauthors":[],"class_list":["post-522","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias","tag-180-dias","tag-licenca-maternidade","tag-licenca-paternidade","tag-stf"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/41226"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=522"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/522\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":525,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/522\/revisions\/525"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/523"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=522"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}