A Terceira Turma do Tribunal Regional Federal da 3\u00aa Regi\u00e3o (TRF3) manteve senten\u00e7a que determinou a uma operadora de planos de sa\u00fade ressarcir R$ 1 milh\u00e3o ao Sistema \u00danico de Sa\u00fade (SUS) por atendimentos custeados aos benefici\u00e1rios do plano da empresa.<\/p>\n
Os magistrados seguiram entendimento do Supremo Tribunal Federal (STF) no sentido de que o reembolso dos servi\u00e7os descritos nos contratos e prestados por institui\u00e7\u00f5es integrantes do SUS, previsto na Lei 9.656\/98, \u00e9 constitucional.<\/p>\n
De acordo com o processo, a empresa acionou o Judici\u00e1rio com o objetivo de que fosse reconhecida a prescri\u00e7\u00e3o, a nulidade e o excesso contido em 11 Guias de Recolhimento da Uni\u00e3o (GRUs) com cobran\u00e7as de Autoriza\u00e7\u00f5es de Interna\u00e7\u00e3o Hospitalar no valor total de R$ 1.070.515,95.<\/p>\n
A operadora alegou que as obriga\u00e7\u00f5es eram indevidas em virtude de impedimentos contratuais, como atendimentos realizados fora da \u00e1rea de abrang\u00eancia geogr\u00e1fica, benefici\u00e1rios em per\u00edodo de car\u00eancia ou procedimentos sem cobertura.<\/p>\n
Ap\u00f3s a 25\u00aa Vara C\u00edvel Federal de S\u00e3o Paulo\/SP ter julgado o pedido improcedente, a empresa recorreu ao TRF3.<\/p>\n
Ao analisar o processo, o desembargador federal relator Carlos Muta seguiu jurisprud\u00eancia no sentido de que a cobran\u00e7a de valores de ressarcimento ao SUS \u00e9 sujeita ao prazo quinquenal do Decreto 20.910\/1932, contado da comunica\u00e7\u00e3o formal da \u00faltima decis\u00e3o no procedimento administrativo.<\/p>\n
\u201cNo caso, a notifica\u00e7\u00e3o final ocorreu quando encaminhadas as GRU\u2019s para pagamento com vencimento em 15\/4\/2018, 29\/10\/2018, 30\/11\/2018, 7\/1\/2019, 15\/1\/2019, 15\/3\/2019 e 31\/3\/2019, inexistindo, portanto, prescri\u00e7\u00e3o\u201d, explicou.<\/p>\n
Segundo o relator, n\u00e3o ficou demonstrado que os atendimentos ocorreram fora da abrang\u00eancia territorial ou da cobertura contratual e a benefici\u00e1rios em car\u00eancia.<\/p>\n
\u201cA autora n\u00e3o logrou desconstituir a avalia\u00e7\u00e3o feita pela autoridade administrativa, dotada de presun\u00e7\u00e3o de veracidade, de que os procedimentos foram realizados em car\u00e1ter de urg\u00eancia ou emerg\u00eancia, devendo ser mantida a obriga\u00e7\u00e3o ao ressarcimento\u201d, pontuou.<\/p>\n
Por fim, para o magistrado, n\u00e3o houve comprova\u00e7\u00e3o de que as cobran\u00e7as extrapolaram a m\u00e9dia dos valores praticados pelas operadoras. \u201cCumpre ressaltar que a tabela \u00e9 formulada com participa\u00e7\u00e3o dos operadores de planos de sa\u00fade e dos gestores das unidades prestadoras de servi\u00e7os de sa\u00fade\u201d, concluiu o magistrado.<\/p>\n
Assim, por unanimidade, a Terceira Turma negou provimento \u00e0 apela\u00e7\u00e3o e manteve as cobran\u00e7as no valor total de R$ 1.070.515,95.<\/p>\n
PROCESSO RELACIONADO:<\/strong> Apela\u00e7\u00e3o C\u00edvel 5007128-33.2019.4.03.6100<\/p>\n FONTE:<\/strong> Assessoria de Comunica\u00e7\u00e3o Social do TRF3<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" A Terceira Turma do Tribunal Regional Federal da 3\u00aa Regi\u00e3o (TRF3) manteve senten\u00e7a que determinou a uma operadora de planos de sa\u00fade ressarcir R$ 1 milh\u00e3o ao Sistema \u00danico de Sa\u00fade (SUS) por atendimentos custeados aos benefici\u00e1rios do plano da empresa. Os magistrados seguiram entendimento do Supremo Tribunal Federal (STF) no sentido de que o […]<\/p>\n","protected":false},"author":41226,"featured_media":569,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[15,242,303,302],"coauthors":[],"class_list":["post-568","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias","tag-direito-a-saude","tag-planos-de-saude","tag-reembolso","tag-sus"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/41226"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=568"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/568\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":571,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/568\/revisions\/571"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/569"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=568"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}