{"id":637,"date":"2022-08-04T11:20:18","date_gmt":"2022-08-04T14:20:18","guid":{"rendered":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/?p=637"},"modified":"2022-08-04T11:20:18","modified_gmt":"2022-08-04T14:20:18","slug":"stj-contribuinte-pode-requerer-compensacao-do-credito-presumido-de-ipi-com-qualquer-tributo-federal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/stj-contribuinte-pode-requerer-compensacao-do-credito-presumido-de-ipi-com-qualquer-tributo-federal\/","title":{"rendered":"STJ: Contribuinte pode requerer compensa\u00e7\u00e3o do cr\u00e9dito presumido de IPI com qualquer tributo federal"},"content":{"rendered":"

A Primeira Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) entendeu que a extens\u00e3o do cr\u00e9dito presumido de Imposto sobre Produtos Industrializados (IPI) para fabricantes de ve\u00edculos e autope\u00e7as das Regi\u00f5es Norte, Nordeste e Centro-Oeste, prevista no artigo 11-B da Lei 9.440\/1997<\/strong><\/a>, autoriza o contribuinte a requerer \u00e0 Receita Federal o ressarcimento mediante compensa\u00e7\u00e3o de qualquer tributo por ela administrado.<\/p>\n

Com esse entendimento, os ministros mantiveram ac\u00f3rd\u00e3o<\/span> do Tribunal Regional Federal da 5\u00aa Regi\u00e3o (TRF5) para permitir que uma empresa aproveite os cr\u00e9ditos presumidos de IPI \u2013 previstos como forma de ressarcimento, em dobro, da contribui\u00e7\u00e3o ao PIS e da Cofins \u2013 para compensa\u00e7\u00e3o de quaisquer outros tributos federais.<\/p>\n

No recurso ao STJ, a Fazenda Nacional afirmou que a empresa, desde 2015, apurou mais de R$ 6 bilh\u00f5es de cr\u00e9ditos presumidos e utilizou a metade disso em abatimento do IPI devido por uma f\u00e1brica. Para a recorrente, se o Judici\u00e1rio n\u00e3o tivesse autorizado a empresa a compensar o cr\u00e9dito com outros tributos, “\u00e0 revelia da legisla\u00e7\u00e3o”, a outra metade deveria ser utilizada do mesmo modo ao longo do per\u00edodo de frui\u00e7\u00e3o do benef\u00edcio fiscal.<\/p>\n

Ressarcimento e compensa\u00e7\u00e3o de cr\u00e9ditos presumidos de IPI<\/strong><\/p>\n

O relator, ministro Benedito Gon\u00e7alves, explicou que, desde a Lei 9.440\/1997<\/strong><\/a>, em sua vers\u00e3o original, at\u00e9 a edi\u00e7\u00e3o da Lei 12.407\/2011<\/strong><\/a>, o modelo b\u00e1sico de concess\u00e3o de cr\u00e9dito presumido de IPI, como forma de ressarcimento da contribui\u00e7\u00e3o ao PIS e da Cofins, permaneceu inalterado, tendo sido acrescentadas qualificadoras tribut\u00e1rias que sofisticaram o favor fiscal, para aproxim\u00e1-lo das finalidades buscadas pelo legislador.<\/p>\n

Segundo o ministro, por\u00e9m, com a edi\u00e7\u00e3o da Instru\u00e7\u00e3o Normativa RFB 1.717\/2017<\/strong><\/a>, deixou de ser prevista expressamente a possibilidade de ressarcimento e compensa\u00e7\u00e3o desses cr\u00e9ditos presumidos de IPI.<\/p>\n

Para o relator, a solu\u00e7\u00e3o da controv\u00e9rsia se concentra no tipo b\u00e1sico fundamental do benef\u00edcio fiscal, cujo n\u00facleo est\u00e1 contido no termo t\u00e9cnico “ressarcimento”. Na sua avalia\u00e7\u00e3o, se todas as formula\u00e7\u00f5es legais asseguraram o ressarcimento da contribui\u00e7\u00e3o social do PIS e da Cofins, na forma de cr\u00e9dito presumido de IPI, deve-se investigar tecnicamente o que a lei entende como ressarcimento tribut\u00e1rio.<\/p>\n

Benedito Gon\u00e7alves destacou que o artigo 74 Lei 9.440\/1997<\/strong><\/a>, ao tratar genericamente do instituto da restitui\u00e7\u00e3o e da compensa\u00e7\u00e3o, disp\u00f5e que “o sujeito passivo que apurar cr\u00e9dito, inclusive os judiciais com tr\u00e2nsito em julgado, relativo a tributo ou contribui\u00e7\u00e3o administrado pela Secretaria da Receita Federal, pass\u00edvel de restitui\u00e7\u00e3o ou de ressarcimento, poder\u00e1 utiliz\u00e1-lo na compensa\u00e7\u00e3o de d\u00e9bitos pr\u00f3prios relativos a quaisquer tributos e contribui\u00e7\u00f5es administrados por aquele \u00f3rg\u00e3o”.<\/p>\n

Prerrogativa legal n\u00e3o pode ser limitada por instru\u00e7\u00e3o normativa<\/strong><\/p>\n

Na hip\u00f3tese, o ministro verificou que o contribuinte apura cr\u00e9dito fundado em benef\u00edcio fiscal institu\u00eddo em lei, que consiste pontualmente em cr\u00e9dito presumido de IPI, como ressarcimento das contribui\u00e7\u00f5es sociais PIS\/Cofins. Portanto, afirmou que, nos termos do artigo 74 da Lei 9.430\/1996, o contribuinte pode utilizar seus cr\u00e9ditos na “compensa\u00e7\u00e3o de d\u00e9bitos pr\u00f3prios relativos a quaisquer tributos e contribui\u00e7\u00f5es” administrados pela Receita Federal.<\/p>\n

“O conceito legal e geral de ressarcimento tribut\u00e1rio, firmado na Lei 9.430\/1996, n\u00e3o pode ser pontualmente limitado por instru\u00e7\u00e3o normativa da Receita Federal neste caso concreto, de modo a fazer escapar uma prerrogativa dada pela lei ao contribuinte”, concluiu.<\/p>\n

PROCESSO RELACIONADO<\/strong>: REsp 1.804.942<\/strong><\/a>.<\/p>\n

FONTE:<\/strong> Com informa\u00e7\u00f5es da Assessoria de Comunica\u00e7\u00e3o Social do STJ<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A Primeira Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) entendeu que a extens\u00e3o do cr\u00e9dito presumido de Imposto sobre Produtos Industrializados (IPI) para fabricantes de ve\u00edculos e autope\u00e7as das Regi\u00f5es Norte, Nordeste e Centro-Oeste, prevista no artigo 11-B da Lei 9.440\/1997, autoriza o contribuinte a requerer \u00e0 Receita Federal o ressarcimento mediante compensa\u00e7\u00e3o de qualquer […]<\/p>\n","protected":false},"author":41226,"featured_media":638,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[359,358,360,361,30],"coauthors":[],"class_list":["post-637","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias","tag-compensacao","tag-direito-tributario","tag-impostos-federais","tag-ipi","tag-stj"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/41226"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=637"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/637\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":639,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/637\/revisions\/639"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/638"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=637"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}