{"id":787,"date":"2022-09-27T11:22:07","date_gmt":"2022-09-27T14:22:07","guid":{"rendered":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/?p=787"},"modified":"2022-09-28T12:48:59","modified_gmt":"2022-09-28T15:48:59","slug":"stj-mesmo-sem-penhora-na-execucao-fiscal-credito-tributario-tem-preferencia-na-arrematacao-de-bem-do-devedor","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/stj-mesmo-sem-penhora-na-execucao-fiscal-credito-tributario-tem-preferencia-na-arrematacao-de-bem-do-devedor\/","title":{"rendered":"STJ: Mesmo sem penhora na execu\u00e7\u00e3o fiscal, cr\u00e9dito tribut\u00e1rio tem prefer\u00eancia na arremata\u00e7\u00e3o de bem do devedor"},"content":{"rendered":"

Em julgamento de embargos de diverg\u00eancia<\/span>, a Corte Especial do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) estabeleceu que a Fazenda P\u00fablica tem prefer\u00eancia para habilitar seu cr\u00e9dito na arremata\u00e7\u00e3o levada a efeito em processo executivo movido por terceiro, independentemente da exist\u00eancia de penhora na execu\u00e7\u00e3o fiscal.<\/p>\n

Por unanimidade, os ministros entenderam que, n\u00e3o havendo penhora na execu\u00e7\u00e3o fiscal, garante-se o exerc\u00edcio do direito do credor privilegiado mediante a reserva da totalidade (ou de parte) do produto da arremata\u00e7\u00e3o do bem do devedor ocorrida na execu\u00e7\u00e3o de terceiros.<\/p>\n

Com o julgamento, o colegiado pacificou entendimentos divergentes entre a Primeira e a Quarta Turmas e deu\u00a0provimento<\/span>\u00a0aos\u00a0embargos de diverg\u00eancia<\/span>\u00a0interpostos pelo Estado de Santa Catarina contra\u00a0ac\u00f3rd\u00e3o<\/span>\u00a0da Primeira Turma que considerou necess\u00e1rio haver pluralidade de penhoras sobre o mesmo bem para ser instaurado o concurso de prefer\u00eancias.<\/p>\n

Em seu recurso, o embargante apontou julgado da Quarta Turma segundo o qual a Fazenda P\u00fablica deve receber de forma preferencial, sem concorrer com credor quirograf\u00e1rio do devedor em comum, independentemente de o cr\u00e9dito tribut\u00e1rio estar ou n\u00e3o garantido por penhora nos autos da respectiva execu\u00e7\u00e3o fiscal (AgInt no REsp 1.328.688<\/strong><\/a>).<\/p>\n

Ordem de prefer\u00eancia na satisfa\u00e7\u00e3o do cr\u00e9dito<\/strong><\/p>\n

O relator na Corte Especial, ministro Luis Felipe Salom\u00e3o, explicou que o concurso universal \u2013 concorr\u00eancia credit\u00edcia que incide sobre todo o patrim\u00f4nio \u2013 n\u00e3o se confunde com o concurso singular de credores, quando mais de um credor requer o produto proveniente de um bem espec\u00edfico do devedor.<\/p>\n

O magistrado acrescentou que, no caso analisado, o Estado de Santa Catarina possui cr\u00e9dito tribut\u00e1rio que \u00e9 objeto de execu\u00e7\u00e3o fiscal, motivo pelo qual pleiteia a prefer\u00eancia frente aos demais credores da sociedade executada em concurso singular.<\/p>\n

Salom\u00e3o destacou que tanto o C\u00f3digo Civil (de 1916 e de 2002) quanto o C\u00f3digo de Processo Civil (de 1973 e de 2015) conferem primazia \u00e0s prefer\u00eancias credit\u00edcias fundadas em regras de direito material (“t\u00edtulo legal \u00e0 prefer\u00eancia”, como diz a lei), em detrimento da prefer\u00eancia pautada na m\u00e1xima\u00a0prior in tempore potior in iure<\/em>, ou seja, o primeiro a promover a penhora (ou\u00a0arresto<\/span>) tem prefer\u00eancia no direito de satisfa\u00e7\u00e3o do cr\u00e9dito.<\/p>\n

“Nessa perspectiva, a distribui\u00e7\u00e3o do produto da expropria\u00e7\u00e3o do bem do devedor solvente deve respeitar a seguinte ordem de prefer\u00eancia: em primeiro lugar, a satisfa\u00e7\u00e3o dos cr\u00e9ditos cuja prefer\u00eancia funda-se no direito material; na sequ\u00eancia \u2013 ou quando inexistente cr\u00e9dito privilegiado \u2013, a satisfa\u00e7\u00e3o dos cr\u00e9ditos comuns (isto \u00e9, que n\u00e3o apresentam privil\u00e9gio legal) dever\u00e1 observar a anterioridade de cada penhora, ato constritivo considerado t\u00edtulo de prefer\u00eancia fundado em direito processual”, afirmou.<\/p>\n

Processo existe para concretizar o direito material<\/strong><\/p>\n

O ministro lembrou que a jurisprud\u00eancia do STJ considera n\u00e3o ser poss\u00edvel sobrepor uma prefer\u00eancia processual a uma prefer\u00eancia de direito material, por ser incontroverso que o processo existe para que o direito material se concretize.<\/p>\n

Para o relator, o privil\u00e9gio do cr\u00e9dito tribut\u00e1rio \u2013\u00a0artigo 186 do<\/strong>\u00a0C\u00f3digo Tribut\u00e1rio Nacional<\/strong><\/a>\u00a0<\/strong>\u2013 \u00e9 evidente tamb\u00e9m no concurso individual contra devedor solvente, “sendo imperiosa a satisfa\u00e7\u00e3o do cr\u00e9dito tribut\u00e1rio l\u00edquido, certo e exig\u00edvel”, independentemente de pr\u00e9via execu\u00e7\u00e3o e de penhora sobre o bem cujo produto da aliena\u00e7\u00e3o se pretende arrecadar.<\/p>\n

PROCESSO RELACIONADO: EREsp 1603324<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

FONTE<\/strong>: Com informa\u00e7\u00f5es da Assessoria de Comunica\u00e7\u00e3o Social do STJ<\/p>\n

FOTO:<\/strong> Jeremy Bishop<\/a>\u00a0on\u00a0Unsplash<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Em julgamento de embargos de diverg\u00eancia, a Corte Especial do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) estabeleceu que a Fazenda P\u00fablica tem prefer\u00eancia para habilitar seu cr\u00e9dito na arremata\u00e7\u00e3o levada a efeito em processo executivo movido por terceiro, independentemente da exist\u00eancia de penhora na execu\u00e7\u00e3o fiscal. Por unanimidade, os ministros entenderam que, n\u00e3o havendo penhora na […]<\/p>\n","protected":false},"author":46575,"featured_media":790,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"coauthors":[],"class_list":["post-787","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/46575"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=787"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/787\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":793,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/787\/revisions\/793"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/790"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=787"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}