{"id":813,"date":"2022-10-22T12:28:28","date_gmt":"2022-10-22T15:28:28","guid":{"rendered":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/?p=813"},"modified":"2022-10-22T12:30:50","modified_gmt":"2022-10-22T15:30:50","slug":"813-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/813-2\/","title":{"rendered":"STJ: Prescri\u00e7\u00e3o pode ser interrompida uma \u00fanica vez"},"content":{"rendered":"

Para a Quarta Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ), nos termos do artigo 202 do C\u00f3digo Civil<\/strong><\/a>, n\u00e3o \u00e9 poss\u00edvel a dupla interrup\u00e7\u00e3o da prescri\u00e7\u00e3o<\/span>, mesmo se uma delas ocorrer por causa extrajudicial e a outra for em decorr\u00eancia de cita\u00e7\u00e3o<\/span> processual.<\/p>\n

O entendimento foi aplicado pelo colegiado ao reformar ac\u00f3rd\u00e3o<\/span> do Tribunal de Justi\u00e7a do Distrito Federal e dos Territ\u00f3rios (TJDFT) que, admitindo a dupla interrup\u00e7\u00e3o do prazo prescricional, julgou improcedentes embargos \u00e0 execu\u00e7\u00e3o que questionavam a prescri\u00e7\u00e3o<\/span> de duplicatas.<\/p>\n

Ao analisar o caso, a primeira inst\u00e2ncia afastou a prescri\u00e7\u00e3o<\/span>, por considerar que houve mais de uma interrup\u00e7\u00e3o do prazo \u2013 pelo protesto cambial e pelo ajuizamento, por parte do devedor, de a\u00e7\u00e3o de cancelamento das duplicatas e do respectivo protesto.<\/p>\n

No recurso especial<\/span> apresentado ao STJ, a empresa recorrente apontou viola\u00e7\u00e3o do C\u00f3digo Civil e defendeu que a prescri\u00e7\u00e3o<\/span> s\u00f3 poderia ser interrompida uma vez.<\/p>\n

Princ\u00edpio da unicidade da interrup\u00e7\u00e3o prescricional<\/strong><\/p>\n

O relator, ministro Antonio Carlos Ferreira, explicou que o C\u00f3digo Civil de 2002 inovou ao prever que a interrup\u00e7\u00e3o da prescri\u00e7\u00e3o<\/span> dever\u00e1 ocorrer uma \u00fanica vez, com a finalidade de impedir a eterniza\u00e7\u00e3o do direito de a\u00e7\u00e3o mediante constantes interrup\u00e7\u00f5es do prazo, evitando “a perpetuidade da incerteza e da inseguran\u00e7a nas rela\u00e7\u00f5es jur\u00eddicas”.<\/p>\n

O magistrado observou que o legislador, ao determinar a unicidade da interrup\u00e7\u00e3o prescricional, n\u00e3o diferenciou, para a aplica\u00e7\u00e3o do princ\u00edpio, a causa interruptiva em raz\u00e3o de cita\u00e7\u00e3o<\/span> processual daquelas ocorridas fora do processo judicial.<\/p>\n

“Em raz\u00e3o do princ\u00edpio da unicidade da interrup\u00e7\u00e3o prescricional, mesmo diante de uma hip\u00f3tese interruptiva extrajudicial (protesto de t\u00edtulo) e outra em decorr\u00eancia de a\u00e7\u00e3o judicial de cancelamento de protesto e t\u00edtulo executivo, apenas admite-se a interrup\u00e7\u00e3o do prazo pelo primeiro dos eventos”, afirmou.<\/p>\n

O ministro citou v\u00e1rios precedentes da Terceira Turma (REsp 1.504.408<\/strong><\/a>, REsp 1.924.436<\/strong><\/a> e REsp 1.963.067<\/strong><\/a>) que adotaram a mesma tese quanto \u00e0 impossibilidade da dupla interrup\u00e7\u00e3o prescricional.<\/p>\n

Ao dar provimento<\/span> ao recurso para julgar procedentes os embargos \u00e0 execu\u00e7\u00e3o, declarando prescrita a pretens\u00e3o execut\u00f3ria, Antonio Carlos Ferreira reafirmou n\u00e3o ser poss\u00edvel nova interrup\u00e7\u00e3o do prazo devido ao ajuizamento da a\u00e7\u00e3o cautelar de cancelamento das duplicatas e do protesto pelo devedor.<\/p>\n

PROCESSO RELACIONADO<\/strong>: REsp 1.786.266<\/strong><\/a>.<\/p>\n

FONTE<\/strong>: Com informa\u00e7\u00f5es da Assessoria de Comunica\u00e7\u00e3o Social do STJ<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Para a Quarta Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ), nos termos do artigo 202 do C\u00f3digo Civil, n\u00e3o \u00e9 poss\u00edvel a dupla interrup\u00e7\u00e3o da prescri\u00e7\u00e3o, mesmo se uma delas ocorrer por causa extrajudicial e a outra for em decorr\u00eancia de cita\u00e7\u00e3o processual. O entendimento foi aplicado pelo colegiado ao reformar ac\u00f3rd\u00e3o do Tribunal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":41226,"featured_media":814,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[27,134,30,453],"coauthors":[],"class_list":["post-813","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias","tag-direito-civil","tag-prescricao","tag-stj","tag-unicidade"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/813","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/41226"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=813"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/813\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":816,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/813\/revisions\/816"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/814"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=813"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/boletimjuridico.ufms.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}